A psicologia é uma ciência , a pseudopsicologia é charlatanismo

 Por Angelo Fasce

A psicologia é uma ciência , a pseudopsicologia é charlatanismo 

Atualmente a psicologia é o campo científico no qual a ciência vs. a pseudociência é mais furiosa e radical. 

Os pseudopsicólogos diriam que estão vivenciando um terrível posto avançado ou tentativa de colonização pela ciência e os psicólogos diriam que seu campo está cheio de lixo até a borda. E os dois estão certos, porque embora seja verdade que a psicologia está dando passos gigantescos para aumentar seu status científico, a pseudopsicologia continua a vagar sem resistência. Na verdade, está passando por um boom e uma deriva brutal em direção à mais absoluta irracionalidade. Antigamente se falava do 'gap', do 'gap', entre psicólogos experimentais e psicólogos da saúde, mas hoje boa parte da psicologia da saúde já mantém padrões científicos.

Os maços de dinheiro que a pseudociência $$$ ganha nas consultas

Meu trabalho acadêmico enfoca a pseudociência em geral, mas com o tempo me especializei em pseudopsicologia. Porque? Bem, por um lado, muito poucas pessoas combatem a pseudopsicologia prejudicial - de fato, o estado atual de popularização da psicologia é verdadeiramente lamentável; por outro, porque é um campo de estudo fascinante com pseudociências muito puras e praticantes muito inocentes e ousados; e, por fim, porque fui pressionado pelos afetados, que são de longe o que mais me preocupa e são os responsáveis ​​por bloquear minha caixa de entrada de e-mail. Não estou reclamando, porque ninguém quer ler o enésimo livro chato sobre design inteligente -Mas sinto uma enorme solidão na luta; Não há um dia em que eu não me pergunte onde diabos os psicólogos estão quando essas questões aparecem na conversa. Porque entre o pasotismo, a defesa da pseudociência por ignorância e a ocultação dos maços de contas que ganham nas consultas, são capazes de me dar mais nervos que os das constelações familiares e os da psicanálise.

Os dogmas difundidos na psicologia contemporânea:

Os psicólogos, infelizmente, não têm formação adequada em epistemologia e metodologia científica. Além disso, as escolas aprovam completamente o código deontológico da profissão. E tudo bem, a psicologia será uma ciência jovem, mas não o suficiente para manter esse nível de ignorância entre seus praticantes e para justificar o primitivismo da concepção generalizada de 'escolas' dentro da área. O que pretendo fazer neste texto é derrubar esses dois dogmas ainda muito difundidos na psicologia contemporânea:

1) Que todas as 'escolas', 'abordagens' ou 'enfoques' são igualmente válidas em psicologia.

2) Essa psicologia não é e não pode ser uma ciência.

Quando podemos dizer que algo é "científico"?

A definição do que é e do que não é ciência corresponde a um campo diabólico e combativo denominado 'filosofia da ciência'. É minha área de trabalho específica, então gostaria de dizer algumas coisas sobre ela. Existem duas visões amplamente difundidas entre a população, e também entre os próprios cientistas, sobre o que é ciência. Ambos, apesar de sua popularidade, estão errados, e a resposta correta permanece uma grande incógnita - um tapa na manga para popularização filosófica também. Vou deixar de fora aqui visões facilmente refutáveis ​​do tipo 'ciência como linguagem' e 'ciência como a maneira pela qual as crianças abordam o mundo' - estudos com pessoas com afasia global e outros sobre a decepcionante capacidade de raciocínio lógico das crianças. ambas as ideias.

1) Ciência como observação confiável : Deste ponto de vista, se eu disser "Tenho uma moeda de 2 euros no bolso", então estarei fazendo ciência. Ninguém em sã consciência pode refutar essa afirmação, como "Tenho um laptop na minha frente" ou "meus cachorros são pesados ​​e querem dar um passeio". Chamamos todas essas coisas de 'fatos'. Mas a ciência não é propriamente fatos, mas a explicação e previsão dos fatos. A ciência é algo que fazemos a partir dos fatos, não dos fatos em si. Resumindo: a ciência da evolução não é o fato evolutivo e o registro fóssil, mas a teoria que os explica e se baseia neles.

2) Ciência como método : Esta é a visão mais popular e comumente ensinada nas aulas de ciências do ensino médio e superior. Mas também está errado. Para começar, não existe um método científicomas sim "métodos" científicos. O que um fisiologista faz - induções - não é muito parecido com o que um pesquisador biomédico faz - método hipotético-dedutivo - ou o que um biólogo evolucionista faz - modelos lógicos e deduções - ou o que um historiador ou arqueólogo faz. - Geração de teorias explicativas sobre um determinado base empírica. As coisas não são tão simples com respeito ao método científico como geralmente se pensa, e o da observação, hipótese, verificação, teoria e lei é um esquema tremendamente simples do que os cientistas realmente fazem. A ciência usa um método, mas não é um método.

Suponha que apareça um novo método, como determinamos se é científico ou não? Seria falacioso dizer que é científico porque os cientistas o usam, pois isso é uma petição de princípio - porque os cientistas seriam cientistas porque usam esse método. Portanto, para descobrir o que unifica todos os métodos e desvendar a verdadeira natureza da ciência, devemos cavar um pouco mais fundo, até o nível epistemológico, e compreender a ciência como uma forma de justificação da crença. A ciência trata de justificar as crenças que adotamos de uma maneira muito especial . 

Este formulário é o seguinte:

1) Todas as crenças científicas devem ser apoiadas por evidências .

2) Evidência são fatos —objetivos— que fazem com que determinada hipótese aumentem sua probabilidade de ser a melhor solução disponível para explicar ou prever.

3) A evidência é reproduzível e confiável , devido ao uso de método empírico para sua obtenção.

Como podemos ver, o da observação confiável e do método estão incluídos nesta definição, mas a noção de 'evidência' é incorporada como central na ciência. De qualquer forma, também na ciência existem questões consensuais e contextuais, por exemplo, quando aceitar a evidência como relevante ou quando considerar que uma hipótese foi refutada.

No caso de não-ciência fingir ser ciência, estaremos lidando com pseudociência .

Nesse sentido, não-ciência será tudo aquilo que seja incapaz de demonstrar endosso probatório —protociência ou simplesmente trama fora da ciência— ou que não seja capaz de usar um método empírico para seu estudo - a metafísica . No caso de não-ciência fingir ser ciência, estaremos lidando com pseudociência .

Breve história da psicologia e pseudopsicologia

Para começar a demolir os dois dogmas que sustentam o pseudopsicológico e que promovem a atitude covarde típica dos psicólogos, traçarei um breve histórico de ambos os movimentos. Minha intenção é mostrar que psicologia e pseudopsicologia sempre foram duas coisas diferentes que nunca se misturaram em seu desenvolvimento. Também me ajudará a caracterizar o ponto onde os dois 'campos' estão atualmente. A pintura que está lá assim que começamos esta seção pretende ser uma representação grosseira, até mesmo obscena, da história da psicologia e da pseudopsicologia.

Podemos encontrar comentários e mesmo algumas outras reflexões explícitas em relação à psicologia dos tempos antigos, embora seja muito difícil localizá-los. Ao contrário da biologia ou de outros ramos da protociência, a psicologia se viu sequestrada por muitos séculos pela religião, que decidia sobre o comportamento e o que as mentes das pessoas eram ou não. O ponto-chave de toda essa história está no julgamento de Mesmer . Esse homem era um charlatão radicado em Paris que defendia o que chamou de "magnetismo animal" e afirmava curar em sessões muito semelhantes ao que agora entendemos como "hipnose de circo" - capa e varinha incluídas.

Mesmer foi julgado a pedido do rei da França - na época com a cabeça sobre os ombros - com um júri composto por Benjamin Franklin, Guillotin e Lavoisier. Como podemos esperar de pessoas tão razoáveis, Mesmer foi declarado um charlatão que se aproveitou da sugestão extrema de algumas pessoas. E aqui nascem duas tradições: de um lado aqueles que seguiram a frase e abandonaram as bobagens de Mesmer e, de outro, aqueles que apesar de tudo engoliram a isca e seguiram os caminhos do mago do suposto transe hipnótico. Entre esses delírios estavam os dogmáticos Charcot e Breuer, que influenciaram profundamente Freud - na verdade, Freud também usou a hipnose embora acabasse preferindo se masturbar seus histéricos, já sabemos o que Sigmund sempre teve em mente. Psicanálise É o primeiro e mais bem-sucedido caso de pseudociência psicológica. Não foi, nem é, nem nunca será uma ciência. Em vez disso, é uma teoria filosófica baseada nas especulações de Freud e interpretada pelo esclarecido de plantão, e seus poucos estudos foram meras análises tendenciosas e delirantes de casos. Quanto à pseudopsicologia, com suas memórias reprimidas, sua transferência, sua catarse, seu recalque e sua origem emocional de transtorno mental, é a origem de todo mal.

Existem dois outros grandes marcos na pseudopsicologia: 

A Nova Era e a exploração fraudulenta do prestígio da neurociência.

a Nova Era e a exploração fraudulenta do prestígio da neurociência. Se é verdade que podemos encontrar alguns exemplos de pseudopsicologia entre Freud e a explosão de estupidez provocada pela Nova Era, é verdade que a este período dos anos 60 e 70 devemos uma boa quantidade de pseudopsicoterapias, sempre trabalhando na esteira da psicanálise e geralmente enquadrado em coisas como o movimento do potencial humano . O caráter desta enorme quantidade de pseudociência é baseado em (1) uma tendência marcada para o misticismo, (2) uma tendência anticientífica marcada e (3) uma deriva absoluta para a irracionalidade. Você olha o panorama e parece uma corrida para ver quem era capaz de afirmar o maior disparate; até essas máquinas milagrosas, que são basicamente caixas com cabos, ficaram na moda. Lá temos renascimento , psicologia transpessoal, delírios psicomagicos ou bioenergéticos. Em suma, uma mistura explosiva de LSD e indignação do metal que roçou e muitas vezes cruzou a linha do sectarismo.

Outro marco são os neuróticos recentes 

Eles parecem estar passando por um enorme boom hoje. Essas pseudopsicoterapias têm a peculiaridade de tentar desesperadamente se agarrar à neurociência incluindo o prefixo 'neuro-' em seu nome ou distorcendo descobertas bem fundamentadas. Neuróticos conhecidos: PNL (Programação Neurolinguística) —um caso limítrofe entre neuro-modismo e Nova Era—, EMDR , Brainspotting, neurocoaching ou a inefável e risível neuropsicanálise. A neurótica explora o baixo preparo científico dos psicólogos e a impressionabilidade da população em geral com relação ao vocabulário científico.

Com tudo isso, a pseudopsicologia é classificada de acordo com este esquema:

Psicologia da pseudociência

A psicologia científica, por sua vez, teve seu início em 1879 com o laboratório de psicofisiologia que Wundt inaugurou em Leipzig. Tanto as condições do trabalho de Wundt quanto seus primeiros resultados usando técnicas psicofisiológicas para o estudo da mente humana são um dos capítulos mais emocionantes da história da ciência, infelizmente pouco conhecidos. Deixando de lado o gênio de Wundt e seus assistentes, algo chave nesta exposição é o seguinte: nem Wundt nem seu povo tiveram nada a ver com Freud ou com os charlatães hipnotizadores. Foi uma abordagem baseada em evidências para o estudo da mente totalmente independente da magufada, usando um método confiável e pesquisa empírica.

A própria psicologia continuou a se desenvolver de forma independente através dos behavioristas e cognitivistas, até os anos 70/80, onde começa a grande revolução psicológica: a síntese de todos os subcampos e o aprimoramento de seus métodos e conhecimentos com base na neurociência madura. Se devemos aos alemães a fundação da psicologia, é aos espanhóis, com Santiago Ramón y Cajal e seus colaboradores, que devemos a fundação da neurociência tal como a conhecemos. Na verdade, Ramón y Cajal fundou a neurociência na minha alma mater , a Universidade de Valência - estamos sempre com as bobagens de Juan Luis Vives e nos esquecemos de Santiago.

Laboratório de Psicologia de Harvard em 1892.

A neurociência permitiu a criação da psicobiologia - o estudo das bases biológicas do comportamento - da terapia cognitivo-comportamental - firmemente apoiada no comportamento real do cérebro e que funciona de forma magnífica -, bem como a ligação de muitos outros campos como como a psicologia social, a psicofarmacologia ou o desenvolvimento das etiologias dos transtornos mentais - o que permitiu refinar o DSM-V, até aquele momento elaborado por critérios puramente comportamentais, excluindo pseudo-transtornos e detalhando a classificação quando era necessário fazê-lo . Outros casos de síntese também ocorreram, como a psicologia evolutiva e a biologia, dando origem à psicologia evolutiva. Psicologia, a explicação e previsão do comportamento,

Hoje a psicologia possui ferramentas tecnológicas poderosas.

Como podemos ver, nunca houve feedback entre um e outro; a psicanálise não é uma ciência , nem é psicologia, nem contribuiu com nada para o campo; Toda a pseudopsicologia teve uma história sombria paralela à psicologia; e hoje estamos em condições probatórias e metodológicas para estudar e aplicar as psicoterapias do ponto de vista científico.

O julgamento de psicoterapias

Alguns estudos colocam cerca de 500 técnicas que são oferecidas no mercado como psicoterapias. Muitos deles, é claro, são magufadas, e a psicologia teve que enfrentar a tarefa de separar o joio do trigo. Para isso, desde a década de 90 começou o grande projeto de estudar a eficácia das psicoterapias oferecidas e o resultado foi assustador: uma, a cognitivo-comportamental, leva anos-luz às outras, e, como se não bastasse, entre os outros apenas cerca de 4 ou 5 são capazes de extrair alguma evidência que muitas vezes é controversa para algum transtorno. Algo importante a se notar é que é relevante em psicologia que o terapeuta seja bem treinado e empático, mas isso não é tudo; a técnica utilizada é definidora em relação ao resultado final.hippies da ciência, muitas vezes se contradizem. Podemos resumir todas essas escalas no seguinte:

evidência-em-psicologia

Provas em psicologia

Vemos que o primeiro nível é o da opinião de um especialista. Ninguém liga para a sua opinião em ciências, não importa quantos doutorados você tenha. A teoria da evolução não é aceitável porque Darwin a propôs, mas por causa das montanhas de evidências que a sustentam. Não importa o que menganito ou fulano, ou você ou eu, pense, ninguém é tão importante e as opiniões de todos são tendenciosas e sempre duvidosas. Aqui, na escala de evidências, está "funciona para mim", o que, na versão daqueles psicoterapeutas megalomaníacos com pretensões de Deus que tanto abundam, se traduz em "para muitos de meus clientes funcionou". Ninguém se importa, salve. Como posso saber se você não está mentindo para mim, ou se não tem interesses ocultos, ou se não está olhando para os muitos casos em que isso não funcionou? -Viés de confirmação.

A segunda etapa é a análise de caso sério. Aqui, se as coisas forem bem feitas - não como Freud fez - já podemos pensar com alguma base na necessidade de continuar investigando a possível adequação dessa técnica em relação a esse transtorno. Mas atenção, isso ainda não pode ser considerado evidência por não ser um estudo controlado e com base estatística suficiente para não ser considerado enviesado. A terceira etapa é o ensaio clínico não randomizado, onde ainda existe o risco de viés, mas a psicologia já pode considerar um determinado nível de evidência. E o último são os ensaios randomizados e metanálises, que consistem em analisar dezenas ou centenas de estudos randomizados semelhantes para obter uma média geral.

A psicologia tem vários problemas metodológicos que a tornam especial, entre os quais a limitada empregabilidade de modelos animais, a limitada reprodutibilidade de casos isolados ou o problema de etiologia difusa, mas neste caso não há limitações graves. Os problemas são os mesmos que um ensaio clínico em pesquisa biomédica deve enfrentar. Um desses problemas tem a ver com o uso de placebos em humanos com doenças graves. É lógico que as pessoas com depressão grave ou transtornos alimentares não recebam psicoterapias SHAM - fingido. Isso significa que a avaliação das psicoterapias geralmente é realizada com comparações entre diferentes técnicas, por exemplo, a TCC com terapia familiar para um determinado distúrbio do sono. Dois grupos são separados e observa-se qual dos dois funciona melhor.

Esse problema de limite é especialmente evidente em casos como a depressão. A depressão pode consistir em baixos níveis de dopamina, e o efeito placebo é justamente a liberação desse neurotransmissor; daí o aspecto interessante e paradoxal do caso. Quase tudo parece funcionar para a depressão, e isso nos faz suspeitar que na verdade todos os tratamentos estão no limiar do placebo, um pouco atrás quando são placebos ruins e que todos estão acima do tratamento medicamentoso. Na verdade, a eficácia da psicoterapia é praticamente o dobro da dos antidepressivos, embora às vezes sejam uma condição de possibilidade de fazer psicoterapia. Depois, há as avaliações de custo-benefício, onde veremos o custo monetário e de tempo para o paciente,

Os colegas da Actualidad Clínica en Psicología prepararam em 2014 uma super meta-análise sobre a eficácia das diferentes técnicas oferecidas no mercado. Embora eu certamente não concorde totalmente com a forma como os resultados são apresentados, porque eles não se enquadram nos níveis de evidência entre muito e pouco, a tabela que eles produziram é muito esclarecedora. A TCC é classificada como o tratamento mais eficaz para todos os transtornos que eles avaliaram e, além disso, se fizermos uma análise de custo-benefício, ela se classifica como o tratamento de primeira escolha óbvio - resultados superiores, menos sessões, mais barato e menos tempo.

O azul é uma evidência forte e o verde é controverso.

Claro, todo esse processo de pesquisa científica revelou as deficiências da pseudopsicologia. A psicanálise não só nunca demonstrou eficácia no tratamento de qualquer transtorno, mas suas bases teóricas foram demolidas pela neurociência, seu estudo de custo-benefício é um túmulo por sua aplicabilidade e em sua versão psicodinâmica só consegue tocar o placebo em um par de transtornos - provavelmente devido à incorporação de outras técnicas além da psicanálise clássica. Tudo isso temperado com junk-studies, com uma atitude piranóica digna dos ufólogos - que também não está longe dos psicanalistas - e com desculpas como a de que a psicanálise foge ao método científico. Esta última desculpa é um total absurdo: a psicanálise pode ser testada como qualquer psicoterapia, e tem sido,

Depois, há casos como EMDR, um dos meus favoritos. Essa técnica produz resultados positivos de Pirro, mas também os produz sem a imitação de sacadas. Parece uma terapia de exposição cognitiva, mas a técnica específica que vende é totalmente inútil, tornando-se um caso de pseudopsicoterapia para PTSD, embora disfarçada por parasitar outras técnicas. Em geral, a psicologia foi capaz de banir os pseudo-distúrbios - histeria, neurose e, esperançosamente, em breve o distúrbio dissociativo da personalidade - pseudo-processos cuja consideração costumava levar à iatrogênese - memórias reprimidas., a origem emocional de todos os transtornos mentais, etc. - e também estudar as consequências prejudiciais da pseudopsicologia - falsas memórias, sugestões iatrogênicas, custos de oportunidade no tratamento ou evitação, etc. Embora, é claro, seja uma ciência jovem e maluca que ainda tem um longo caminho a percorrer .

Espero que a psicologia seja e deva ser uma ciência e que todo o resto não seja nada mais do que contos macabeus. 

E se você for ao psicólogo, se for cognitivo-comportamental, melhor.

Bibliografia complementar :

Uma boa introdução à pseudopsicologia é 50 Myths of Popular Psychology , de Scott Lilienfeld.

Um guia um pouco mais técnico é Ciência e pseudociência em psicologia clínica , uma compilação bastante abrangente também de Lilienfeld.

Sobre a eficácia da psicanálise, assunto para o qual esses senhores que não gostam de verdades face a face certamente pretendem me crucificar, aqui está uma bibliografia a respeito.

Para bibliografia específica, não hesite em me contatar.

Angelo Fasce

Angelo Fasce é doutor em lógica e filosofia da ciência, com uma tese sobre a demarcação e o estudo psicométrico da pseudociência. 

Você pode entrar em contato com Angelo pelo e-mail angelofasce @ hotmail.com

https://twitter.com/LVdeH

Leia outros artigos :